Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Cofnijmy się do roku 2008 – początki PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 miało miejsce roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po około roku sprawnych takich przygotowań, które dotyczyły już drobnych elementów programu a nie szerokich jego planów stworzono pierwszą jego edycję. Wtedy też po raz pierwszy spotkałem się z nim., ale doprowadziło ze sobą dość pozytywne skutki. Moje doświadczenie z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy dostrzegłem informację na stronie PARP, że instytucja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by czytać wnioski pod kątem ich zgodności z celami. Już wtedy od jakiegoś okresu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie precyzyjnej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których sporządzałem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie było jakimś specjalnym problemem.
W niedługim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca uzyskałem wiadomość zwrotną, że instytucja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Już od maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, sporządziliśmy z moją żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego czasu w wersji tradycyjnej z niewielkim wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie myśli z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie proste i jak się okazało, bez istotnych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być fajnym prezentem. Gdy tylko ukazała się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w tym czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i posądzenia o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w chwili gdy moja żona składała projekt w RIF napisałem pismo do PARP precyzyjnie opisując sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem zostałem i problem nie istniał na rok, gdzie po tym czasie ktoś się obudził i w jednej chwili rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie PARP chciałby odebrać mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.
Przy okazji, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Skok kosztów walut o blisko 50% spowodował, że nie było możliwości dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać idę przez prosty organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce firm (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z zbiegiem czasu okazało się, że tutaj nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, wielogodzinna praca nad zdobywaniem umiejętności interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że ankiety mamy obsługiwane przez automatykę z dostępem on-line przez internet. Prawdziwa wiedza o pracowniku ocenianym leży w stosunkach z innymi, które można zobaczyć wyłącznie oceniając globalnie całokształt badania, a nie pisząc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna opowieść i postaram się również ją opisać. W tej chwili gdy widzę następne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie chwycił Pana Boga za nogi i jego tabelki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o osobie badanej. Oj bez wyobraźni.
A tak, wielu pomysłodawców składających papiery aplikacyjne o unijne dofinansowanie bardzo mocno broni swojego pomysłu jak cudu. Wiem, jak jedyne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa powtórzyć: innowacja była w zasadzie w pierwszym i drugim konkursie, następnie pomysły powtarzały się. Można je było zsumować w kilka, może dziesięć grup pomysłów (interesująco zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje inaczej przygotowują swoje biznesplany, ale są to powtarzające się projekty, w których trudno spostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Najczęściej u podstaw źródeł przychodu leży nadzieja, że potencjalni klienci na pewno będą kupować najgorszy gniot reklamowy za ogromne pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie bądź pewny, że jesteś mądrzejszy od niego, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Najistotniejszym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna być przygotowana od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, fajny pomysł, świetnie opakowany i jest mi potrzebny, to go kupuję, ale jeśli nie mam pewności czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w rezultacie Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Wrócę jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być rozumiana róznie przez różne osoby i nie warto pokazywać do oceny oryginalnych pomysłów, a lepiej typowe. I tu skrywa się odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie gnioty. 
Wdrożenie projektu na 
Kiedyś podczas spotkania w {gronie osób mających doświadczenie z 
Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} osoby sprawdzające w ocenie wniosków jest zgodność e-usługi z definicją zaprezentowaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby projektów odrzucanych